Nekto / Other / Антропология всемирной паутины

Что забавно: Людям дарована свобода совести, но они её отторгают, раз за разом сбиваясь в единую кучу с, якобы, общими представлениями о морали, религии, правде, добре и зле. 
У каждого своя мораль. Кто сказал, что твоя - лучше?


Считая, что всем свойственны твои принципы и что они истины, ты облегчаешь себе работу, сводя необходимые размышления к нулю. Неудивительно, что столкновение с обратным несколько сбивает тебя с толку. Особенно, когда ты не можешь с наскока причислить нарушителя спокойствия к плохим людям. Цепь в голове замыкается, напряжение нарастает, повисает парадокс. Либо твои убеждения неверны, либо твоего собеседника попросту не может существовать. И в такой момент срабатывает природный защитный механизм и ты выплёскиеваешь напряжение, попросту переставая об этом думать. Состояние покоя достигнуто с наименьшими потерями, мои поздравления, ты снова глуп и счастлив.
nekto.me https://nekto.me +7 (927) 2893774
жалоба
| Комментариев: 4
    Новых комментариев: 0
  1. 0
    Я благодарю вас за ответ. Я благодарю вас за то, что я имею возможность узнать ваше мнение о разных предметах и явлениях, читая ваши блоги. Я читаю блоги в надежде найти оригинальные идеи и взгляды. Мне чужда эмоциональная критика, тем более чужда бурная реакция на прочитанное. Я задаю вопросы немногим . Лишь в том случае, если мои интересы совпадают с интересами того, к кому я обращаюсь. Признаюсь, вызвало удивление, что мне были приписаны те возможные варианты человеческих реакций, которые прозвучали в моем вопросе. Бог с ним. Я сожалею о том, что когда я читаю ваши ответы, я вижу только часть вашего ника на Некто. Я вижу имя Осколок. Вы-будущее. Осколок-это часть разрушенного предмета или явления. Вы-будущее . Будущее ведь возникает ежесекундно с каждым вдохом и с каждым словом на мониторе вашего компьютера. Вы хотите, чтобы мир и люди были лучше. Ваши блоги говорят об этом постоянно. Вы-именно то будущее, которого и я жажду тоже. Вы можете быть партнером, а не только противником. В состоянии вечной войны невозможно созидать. Осколки появляются на войне. Будущее создается вместе с партнерами. Я уважаю вас и желаю вам найти близких по духу людей не только в виртуальной реальности, но и рядом с вами. Я желаю вам хорошего дня и удачи в делах.
    Лавлэс: >читая ваши блоги

    Сраная безграмотность. Блог, он один. В нём пишутся посты.

    А ещё я презираю подхалимов и льстецов. Брысь с глаз моих, отродье.

    >Вы хотите, чтобы мир и люди были лучше

    Экстрасенсы выходят из астрала.
    Нет, не хочу.

    >Вы можете быть партнером, а не только противником

    Для тебя - нет.

    >Будущее создается вместе с партнерами

    Вам в МММ.

    >Я уважаю вас

    Какое совпадение. А у меня уважение и не возникало.
    Написал аноним
  2. 0
    Я с огромным уважением и с интересом отношусь к вашим суждениям. Я не имею в виду какую бы то ни было критику ваших взглядов. Вопрос, который возник у меня, имел отношение к свободе. Я не могу понять , зачем оценивать человека. Познавая мир, ведь не обязательно вешать ярлык каждому, чьи взгляды отличны от наших взглядов. В мире наблюдается серьезный дефицит людей, рассуждающих подобно Сократу, Платону, Аристотелю и им подобным. В мире живут люди, которые отдают предпочтение эмоциям, позволяя рассудку быть ослепленным гневом, возмущением, раздражением и даже ненавистью. Если мы негативно оценим человека и назовем его глупцом, какой прок от этого нам? Вы достаточно умны для того, чтобы быть бесстрастным в своих оценках и рассуждениях. Но у людей ведь разный темперамент и интеллектуальный потенциал. И тем более, есть люди воспринимающие мир посредством чувств. Они от этого не становятся глупее. Они другие. И язык, на котором они рассуждают, иной. Язык чувств. Это ведь не значит, что с ними вообще не следует разговаривать, оттого, что они отличны от нас. И 2+2 будет равно все что угодно именно из-за излишней эмоциональности. Ну и что же из этого? А если человек не умен, он все равно не станет умнее оттого, что его оценят подобным образом. К слову, политики обращаются и к таким людям тоже. Это своего рода искусство. Оно льстит подобным людям, внимание политиков к ним. И тренирует выдержку политиков при общении с разными людьми. И формулы оценки необходимы, на мой взгляд, лишь затем, чтобы влиять на людей или использовать их в своих интересах. Иначе зачем?
    Лавлэс: Окружающие - часть мира. Нет ярлыков, есть понятия, характеристики. Исследование мира сопряжено с составлением и отождествлением понятий и явлений, вещей, людей. Нельзя здесь обойтись полумерой, глядя только на то, что не задевает остальных. Людей так же можно и нужно оценивать.
    Ну не скажите. Сегодняшнее положение дел, есть результат жизни в эпоху постмодерна, в информационном обществе, где обладание знаниями, навыками, а главное - острым умом, не требуется. Вот люди и деградируют. Но то, что эмотивистов больше, ещё не говорит о том, что они правы, и что их взгляд вообще имеет право на жизнь. Это, знаете-ли, как поклонения языческим богам в эпоху развитой науки.
    Смысл оценки есть только для тебя самого. Знаете, здесь есть разница. Некоторые люди просто пытаются оскорбить другого, в силу этого вашего эмоционального недержания (что кстати тоже говорит о глупости человека, ведь человек умный, умеет себя сдерживать и отсеивать нецелесообразные эмоциональные порывы, а тот, кто кидается в бурю своих эмоций попросту теряет разум). Но если подходить к вопросу конструктивно, то такая оценка не будет попыткой уязвить или обидеть собеседника, это лишь будет мотив к тому, чтобы человек задумался. Но редко кто думает. А так, оценка окружающих нужна лично для себя. Вот допустим человек, ты разложил его по полочкам в своей голове, и ты знаешь, чего от него ждать, полезен ли он и какие взаимодействия с ним можно производить. И такое умение будет крайне полезно в жизни.
    А вот вы чрезмерно льстивы и пытаетесь развести меня простейшей уловкой.
    Все люди воспринимают мир посредством чувств. Зрение, слух, тактильные ощущения, запах, вкус. Вы видимо имели в виду восприятие мира через призму эмоций. Такой путь ущербен в виду искажения первоначальных данных и последующий излом логики на эмоциональный манер (он же - женская логика). Это сопоставимо с тяжолой формой эскапизма, при том бессознательного. И поверьте, это глупость чистой воды. Научиться думать может каждый, но вот никто не хочет, прикрываясь своими выдуманными мирами. Это близорукость. Ведь приятнее считать, что мир розовый и милый, а вершина ценностей, это любовь, развлечения и собственное Я. Слабоумие.
    Они не другие. Это те же люди, с тем же мозгом. По аналогии с советским союзом, они тунеядцы.
    Ну если 2+2 равно любому мыслимому понятию, тогда, я, к сожалению, должен констатировать идиотию. Всё ниже, и ниже, и ниже.
    Слушайте, вот не надо рассказывать мне истории. Человек может измениться. И лучший мотиватор к изменениям, это, как не странно, осознание собственной ущербности. Я уже видел людей, которые с нуля достигали поразительных высот. А требовалось всего-лишь мучительное осознание собственной несостоятельности. Поэтому сокрушать чужое мировозрение - весьма полезно и несёт в себе рациональный смысл. Как сказал наш лаборант по материаловедению: "Чтобы научить кого-то чему-то нужно приложить усилия стремящиеся к бесконечности." - то-есть человек должен сам хотеть учиться, хотеть что-то понять, хотеть стать лучше. В ином случае это и не человек вовсе, как для меня.
    Политики обращаются как раз к таким, потому что это их основной электорат. Человек недалёкий, которого можно купить, склонить, вложить в него мысль, сыграть на его чувствах. И называется такое "искусство" риторикой, софистикой, демагогией. Это в лучшем случае. А иногда (в большинстве случаев), политики просто врут глядя в глаза.

    Я объяснил всё. Если что-то непонятно, я советую вам поразмышлять об этом надосуге. Думать - полезно.
    Написал аноним
  3. 0
    Интересно, если речь идет о свободе обычного человека в чем бы то ни было, имеет ли он право на свободу быть счастливым и глупым? Зачастую тот, кто рассуждает о свободе человека, в своих рассуждениях имеет в виду в первую очередь себя. Он мнит себя разумным, толерантным, либеральным и так далее по списку. Но не дает права на субъективные, даже ошибочные и нелогичные, с его точки зрения, взгляды на людей и окружающую действительность, другому человеку, своему оппоненту. Тот, кто берет на себя право ставить клеймо глупца на другого, вообще знаком с тем , что означает понятие свобода?
    Лавлэс: В ваших словах есть агностицизм. "А можно ли понять, что другой человек - дурак? Быть может так мнится лишь с данной точки зрения?"
    Я вам приведу упрощённый пример. Если один говорит, что 2+2=5 и настаивает на этом, говоря, что это его мнение, его точка зрение и его взгляд на окружающую действительность, то второй, будучи грамотным, в полном праве назвать человека дураком.
    Критическое отношение к себе - неотъемлимая обязанность умного человека, и критерий, по отсутствию которого можно диагностировать глупость.
    Оценку, к слову, можно давать двумя способами. Относительно и абсолютно.
    В случае относительной оценки, субъект сравнивается с объектом - мерилом (в принципе любой человек, но не сам оценщик - оценить себя невозможно). Все кто выше мерила - умные, кто ниже - глупые. Оценка вполне справедлива, но субъективна и относительна.
    Абсолютная оценка, это оценка аналитическая, выведенная в абстрагировано от своего личного отношения. Таким образом субъект раскладывается на составляющие его качества и проводится оценка важных качеств, которые по негласной формуле приводят к категориям умный/глупый. Тут основная проблема, как вы могли заметить, в человеческом факторе измерения, формуле и, что самое важное, в категорической дуальности категорий.
    Но такой способ уже куда объективнее.

    Познаваем ли мир? Да. А значит я - судья, учёный и кто-бы то ни бы ещё. Любая роль дозволена. И любая оценка уместна.
    Вы комментировали несомненно в критическом, если даже не в негативном ключе, намекая на несостоятельность личности в целом, и на невозможность качественной оценки личности в общем, но главный контраргумент, который я могу предоставить вам на ваши этические рассуждения, это логический подход в оценке.

    Вопросы?
    Написал аноним
  4. 0
    Интересно, найдется ли кто-нибудь, кто оспорит настолько очевидную аксиому. Здорово, кэп.
    Написал Балу